miércoles, 7 de marzo de 2007

De Bush a la guerra civil

Para mi es la frase que más me llama la atención del artículo de Reuters:

The attacks, just over a year after the bombing of a Shi'ite shrine in the city of Samarra, are likely to increase sectarian tensions between majority Shi'ites and Sunni Arabs that are pushing the country to the brink of all-out civil war.

Me gustaría decir algo pero no sé por donde empezar, así que lo dejo para la reflexión.

Los ataques, justo un año después del bombardeo a un templo Chiíta en la ciudad de Samarra, lo más probable es que incremente la tensión sectaria entre la mayoría Chiíta y los Sunitas árabes que está llevando al país al borde de una completa guerra civil.

Voy a hacer, ahora que he traducido el texto y tengo un poco de tiempo, una o dos de las reflexiones.
La primera es histórica. ¿Qué hacen Chiítas y Sunitas todos juntos? Es una pregunta que me hago y que desconozco la respuesta. ¿Es la separación / unificación propuesta por los británicos durante el SXIX lo que les hace estar todavía juntos? ¿Son movimientos migratorios obligados por algunos de los regímenes posteriores? ¿Es fruto de la simple movilidad de personal de movimientos migratorios internos?
Y aquí viene la segunda reflexión. Los americanos, tras este ataque, decidieron aumentar el número de efectivos en Iraq. ¿Es esta la solución? Al final todo se enmaraña. Los EEUU no pretenden solucionar los problemas Iraquíes porque no se molestan en analizarlos. Ellos han ido con el objetivo de traspasar los pozos petrolíferos de manos estatales o rusas a empresas Americanas y alguna de la Europa Occidental. Con los pozos repartidos, ahora le toca el turno a la industria armamentística. El aumento de soldados implica el aumento de servicios que alguien tiene que pagar y unas empresas que tienen que dar esos servicios. En un momento de crisis con una rotación de dólares baja, lo mejor es aumentar el consumo y controlar el tipo de interés para que haya aumento de la inversión por parte de las empresas, sobretodo cuando se queda por debajo del europeo. Ahora preuntaréis ¿Crisis americana? Desde el inicio de la guerra de Iraq, el índice de productividad per cápita americano estaba bajando. Ahora está estable, por lo que cualquier ayuda a elevarlo va a animar los mercados de inversión de Wall Street.

¿Mi visión de todo esto? Es que juegan con el mundo para los hombres de azul de ese 3% de la población americana que tiene el 20% de la riqueza mundial.

lunes, 5 de marzo de 2007

La jugada que nunca se debió dar

Dentro del rompecabezas, tablero de ajedrez o como se quiera llamar esta combinatoria política, hay una jugada que no se debió dar: De Juana Chaos - PSOE en el poder - PP en la oposición - Prensa española.
En uno de los artículos de The Times, recuerdo que se comentaba que en Inglaterra jamás se le hubiera dado tanta importancia en la prensa a este hecho. El caso es que los presos del IRA en huelga de hambre llegaron a manchar las pareces de sus muros con su propia mierda para tener que llamar un poco más la atención.

Aquí no hizo falta. Un repudiado de ETA ha logrado convertirse en el peón del jaque al rey. Una pieza denostada que, de repente y por arte de magia, logra una popularidad más allá de la que jamás debió tener. Era justo lo que necesitaba la situación para que los buitres lanzaran el ataque. Los buitres tienen nombres: prensa (sensacionalista sin tener que ser la prensa rosa) PP y Herri Batasuna. Si el tribunal decidía que debía continuar con suero se convertía en un martir durante el próximo año y medio; si no el PSOE se convertía en el blanco del PP. Si le dejaba morir, lograba que los defensores de los derechos humanos pusieran a España en la lista negra y consecuencias en política internacional; si vivía, el malestar sería a nivel nacional. Si se mantenía vivo encarcelado la prensa atacaba por la situación "indigna"; caso contrario ataca por liberar a un asesino (por supuesto no cuentan que esa pena ya la había cumplido y ahora estaba encarcelado por apología del terrorismo o algo parecido). Si se daba publicidad a la huelga de hambre, HB se engancharía al carro del pueblo oprimido y así dejarse oír una vez más; ahora HB ya tiene un héroe, por suerte no un martir, hasta que se pase la euforia, y lo peor es que De Juana ni siquiera está de acuerdo con la línea de HB según tengo entendido.

Estoy hasta las narices de la prensa y de la memoria histórica del PP.

Al final decisión jurídica y, por lo tanto, acorde al régimen legal español, un régimen legal que en poco ha cambiado en lo que atañe en el caso de De Juana Chaos desde las últimas elecciones.
Justicia. ¿Cuál es la justicia aplicable? ¿La de un pueblo encendido en el odio por la necesidad de comprar audiencia? ¿La de un partido que defiende los preceptos legales? ¿La de otro dispuesto a saltárselos? Preguntado Acebes si hubiera dejado morir a Iñaki cuando él era ministro de interior, su respuesta fue "yo hubiera puesto los medios sanitarios pero no hubiera cedido al chantaje" ¿Los medios para qué? ¿A qué chantaje se ha cedido? Son respuestas demagógicas en cuanto que no responde si pondría los medios para matarlo o salvarlo, y por supuesto no explica que para él seguir la legalidad es un chantaje. Deduzco que Acebes se hubiera saltado el marco legal español.
Resulta que, lo que de verdad debería denunciar el PP no se escucha por ningún lado. Tal vez por ser muy concreto y no tan vago como "ceder al chantaje" que es la consigna lazada por el partido. Me refiero al hecho de que recibiera visitas en el hospital, no se cacheara a las visitas, se le sacara una foto...